Legitimación para exigir la reparación del daño causado por delitos contra la administración pública en el ordenamiento jurídico colombiano

Autores/as

Palabras clave:

Delito contra la administración pública, actos de corrupción, bien jurídico colectivo, legitimación, reparación, daño

Resumen

La corrupción es un fenómeno que afecta seriamente a los individuos y a la sociedad en general, en la medida en que distorsiona el mercado, socava la legitimidad de las instituciones e impacta negativamente sobre los derechos humanos y el desarrollo de la sociedad, entre otros efectos adversos.

Sin embargo, aunque su afectación a la colectividad es un hecho cierto, no siempre resulta clara la dimensión del daño sufrido por ésta, ni tampoco la determinación de quiénes se encuentran legitimados para exigir su reparación ante las autoridades administrativas y/o judiciales competentes.

En lo referente a la reparación de los daños causados por actos de corrupción, en el ordenamiento jurídico colombiano parece existir una “monopolización” por parte del Estado y sus instituciones que desconoce o relega la participación de los particulares. Sin embargo, en el ámbito del derecho penal, esta apariencia se contrapone al reconocimiento que ha hecho el legislador de los perjudicados del delito.

En ese orden de ideas, este artículo busca contribuir a la determinación de quiénes se encuentran legitimados en el ordenamiento jurídico colombiano para exigir la reparación de daños causados con ocasión de actos de corrupción asociados a la comisión de delitos contra la administración pública.

Para tal fin, en este artículo se determina (i) la naturaleza del bien jurídico protegido en los delitos contra la administración pública, (ii) el alcance del derecho a la reparación en relación con dichos delitos y (iii) los sujetos legitimados para intervenir en el proceso penal atendiendo a los elementos (i) y (ii) en el marco del ordenamiento jurídico colombiano.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Margie Estephany Mojica, Universidad Santo Tomás

Abogada Especialista y Magíster en Derecho Penal de la Universidad Santo Tomás.

Juan Francisco Mendoza, Universidad Santo Tomás

Profesor de la Universidad Santo Tomás. Abogado y especialista en derecho penal de la Universidad Santo Tomás y doctorando de la Universidad de Buenos Aires.

Citas

Banco Mundial. (2020). Datos básicos: La lucha contra la corrupción. Banco Mundial. WDC. Disponible en: https://www.bancomundial.org/es/news/factsheet/2020/02/19/anticorruption-fact-sheet

Cerezo Mir, J. (1975). Límites entre el Derecho Penal y el Derecho Administrativo. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, tomo 28, n. 2. Madrid: Boletín Oficial del Estado.

Consejo Nacional de Política Económica y Social. (2013). Documento Conpes No. 167. Bogotá.

Chanjan, R. (2017). El correcto funcionamiento de la administración pública: fundamento de incriminación de los delitos vinculados a la corrupción pública. Derecho Penal y Criminología, 38(104), 121-150.

Echevarría, M. (2019). Delitos de los funcionarios públicos. Análisis de los artículos del Código Penal Español que integran el Título XIX. Delitos contra la Administración Pública. Ma-drid: Dykinson S.L.

Fiscalía General de la Nación & Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. (2018). Tipologías de Corrupción en Co-lombia. Fiscales Unidos por la Transparen-cia y la Integridad. Peculados. Disponible en: https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/Tomo-II.pdf

Hefendehl, R. (2001). ¿Debe ocuparse el derecho penal de riesgos futuros? Bienes jurídicos colectivos y delitos de peligro abstracto. Uni-versidad de Murcia, 19(149).

López, E. (2008). Iniciación al Derecho. Delta Publicaciones. Primera Edición.Transparencia Internacional. (2022). The global coalition against corruption. Disponi-ble en: https://www.transparency.org/en/what-is-corruption

Jurisprudencia

Corte Constitucional. (1997). Sentencia C-658/97. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

Corte Constitucional. (1998a). Sentencia C-563/98. M.P. Alejandro Martínez Caballero.

Corte Constitucional. (1998b). Sentencia SU-717/98. M.P. Carlos Gaviria Díaz.

Corte Constitucional. (2003). Sentencia C-205/03. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.

Corte Constitucional. (2005). Sentencia T-589/05. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

Corte Constitucional. (2007). Sentencia C-516/07. M.P. Jaime Córdoba Triviño.

Corte Constitucional. (2012a). Sentencia C-365/12. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

Corte Constitucional. (2012b). Sentencia C-944/12. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

Corte Constitucional. (2013). Sentencia C-434/13. M.P. Alberto Rojas Ríos.

Corte Constitucional. (2018). Sentencia C-031/18. M.P. Diana Fajardo Rivera.

Corte Suprema de Justicia. (1999). Sentencia 13922 de 29 de mayo de 1999, M.P. Jorge Aníbal Gómez Gallego.

Corte Suprema de Justicia. (2011). Auto Interlocutorio de 6 de julio de 2011.

Corte Suprema de Justicia. (2014). Sentencia SP16794-2014. M.P. Gustavo Enrique Malo Fernández.

Corte Suprema de Justicia. (2015). Sentencia AP1157-2015. M.P. Patricia Salazar Cuéllar.

Descargas

Publicado

2024-04-01

Cómo citar

Mojica, M. E., & Mendoza, J. F. (2024). Legitimación para exigir la reparación del daño causado por delitos contra la administración pública en el ordenamiento jurídico colombiano. Control Visible, (3), 68–83. Recuperado a partir de http://controlvisible.auditoria.gov.co/index.php/rcf/article/view/32

Número

Sección

Articulos Estudios de control fiscal

Categorías

http://controlvisible.auditoria.gov.co/index.php/rcf/article/view/32