Política de evaluación por pares

Los manuscritos recibidos en la revista tienen un plazo de evaluación de dos meses, el contenido es responsabilidad de los autores, al iniciar el proceso de revisión de los manuscritos estos serán sometidos a la herramienta de detección de coincidencias Turnitin, las cuales deben ser explicadas por los autores. El Comité Editorial revisa los manuscritos y evalúan si cumple con los estándares de calidad académica y originalidad.

Los artículos que cumplan con los requisitos serán remitidos a evaluación anónima de dos evaluadores externos utilizando la modalidad de doble ciego, los cuales deben conocer los estándares sobre plagio, revisión de pares y mantener la confidencialidad quienes pueden recomendar lo siguiente: su aceptación para publicarse; modificaciones sin necesidad de pasar por otro proceso de revisión; modificaciones y que pase por otro proceso de revisión; o rechazo del trabajo. Los resultados de la evaluación deben ser entregados en el formato establecido. Una vez evaluados, los comentarios de los jurados se darán a conocer a los autores. El proceso de evaluación y publicación tarda de uno a tres meses.

Evaluación preliminar: Recibidos los artículos en la plataforma Open Journal System (OJS), el Comité Editorial de la Revista realizará una evaluación destinada a verificar la pertinencia y calidad del artículo. Igualmente se verificará si el trabajo es original o presenta irregularidades en términos de plagio o de derechos de autor y se emitirá un primer concepto sobre el cumplimiento de los requisitos de forma. En caso de ser rechazado por alguno de los pares, en un plazo de ocho días el editor tomará una decisión final sobre la publicación del artículo.

Durante la fase preliminar, el editor de la Revista está facultado para rechazar un artículo postulado cuando éste no sea pertinente dentro de la temática de investigación de la Revista o cuando la calidad del texto no se corresponda con los parámetros editoriales. En caso que el artículo no cumpla las exigencias formales pero que, dada su calidad, el editor considere que puede ser publicable, éste podrá ser reenviado al autor para que considere las sugerencias y las incorpore en una nueva versión del documento. Esta nueva versión deberá ser cargada a través de la plataforma OJS.

Se buscarán dos evaluadores que tengan una filiación institucional externa a la entidad.

Los evaluadores no podrán pertenecer a la misma institución de los autores que envían los artículos para publicación. Si el artículo es enviado a modificaciones, los autores deberán hacer llegar su trabajo corregido por medio de la plataforma con un documento que explique cómo fueron atendidas, o no, las revisiones recibidas.

Conforme a los resultados del proceso de arbitraje, el Comité Editorial podrá aceptar, aceptar con correcciones o rechazar el artículo enviado. El compromiso de publicación con el autor se adquirirá únicamente en el momento en el cual le sea notificado de forma escrita, por parte del editor, que su artículo ha sido aceptado y será publicado en el número correspondiente. En ese caso, los autores recibirán una comunicación por parte del Productor editorial y se le informara sobre el proceso de publicación.

Aceptación para publicación

El Productor editorial informará a los autores la fecha de publicación junto con los requisitos de edición final y la autorización de publicación; este documento será diligenciado por todos los autores. La Coordinación Editorial notificará el recibido e incluirá el número donde se publicará el artículo (año, volumen, número).

La corrección de estilo iniciará tres meses antes de la publicación del número donde está programado el trabajo. Se estará informando a los autores sobre el proceso para realizar las correcciones que se necesiten antes de la publicación.

En cuanto se tenga el visto bueno final el artículo se integra al compilado final y se hará la respectiva publicación.

Deberes de los evaluadores

Los principios de evaluación incluyen:

- Objetividad, rechazo de conflictos de interés, comentarios constructivos sobre la calidad y presentación de datos, uso de un lenguaje imparcial, cumplimiento de plazos acordados, y preservación de la confidencialidad.

-Los evaluadores deben informar sobre posibles conflictos, comentar sobre aspectos estadísticos y prácticas éticas, y usar solo información publicada.

-Completar el formato de evaluación y solicitar asesoramiento adicional al editor si es necesario, sin comprometer la confidencialidad del trabajo.

Estos principios garantizan la integridad y eficacia del proceso de revisión académica.

Proceso de revisión por pares

La Revista Control Visible garantiza la calidad académica de sus publicaciones mediante un riguroso proceso de revisión por pares en modalidad doble ciego. A continuación se describen las etapas del proceso.

 

1. Evaluación preliminar

Una vez recibido el manuscrito en la plataforma Open Journal Systems (OJS) , el Comité Editorial realiza una evaluación inicial para verificar:

• Pertinencia temática: El artículo debe alinearse con el enfoque y alcance de la revista.
• Calidad formal: Cumplimiento de los requisitos de formato, extensión y estructura.
• Originalidad: El manuscrito se somete a la herramienta de detección de coincidencias Turnitin para identificar posibles similitudes con otras fuentes.

Posibles decisiones en esta fase:

Decisión	Descripción
Aceptado para revisión	El artículo cumple los criterios básicos y pasa a la siguiente etapa.
Rechazo preliminar	El artículo no es pertinente o su calidad no alcanza los estándares editoriales. El editor notifica la decisión en un plazo de ocho días.
Devolución para ajustes	El artículo tiene mérito académico pero requiere correcciones formales. El autor dispone de plazo para reenviar una nueva versión.

2. Asignación de evaluadores externos

Los artículos que superan la evaluación preliminar son remitidos a dos evaluadores externos con las siguientes características:

• Poseen filiación institucional externa a la entidad editora.
• No pertenecen a la misma institución de los autores.
• Son especialistas en el área temática del manuscrito.

3. Modalidad de revisión: doble ciego

La revista utiliza la modalidad doble ciego (double-blind peer review), lo que significa que:

• La identidad de los autores no es revelada a los evaluadores.
• La identidad de los evaluadores no es revelada a los autores.

Esta metodología garantiza la imparcialidad y objetividad del proceso.

4. Evaluación y dictamen

Los evaluadores disponen de un plazo de un mes para emitir su dictamen. Cada evaluador debe diligenciar el Formato de evaluación establecido por la revista, que incluye:

• Valoración de la calidad académica y metodológica.
• Análisis de originalidad y pertinencia.
• Comentarios constructivos para los autores.
• Una de las siguientes recomendaciones:

Recomendación	Significado
Aceptar	El artículo es publicable en su forma actual.
Aceptar con modificaciones menores	No requiere nuevo envío a revisores; el editor verifica los cambios.
Aceptar con modificaciones sustanciales	El artículo requiere una nueva ronda de revisión por pares.
Rechazar	El artículo no cumple los estándares de calidad o tiene fallas sustanciales.

5. Atención a observaciones

Si el artículo es enviado a modificaciones, los autores deberán:

1. Realizar las correcciones sugeridas.
2. Cargar la nueva versión en OJS.
3. Adjuntar un documento explicando cómo fueron atendidas (o no atendidas) las observaciones de los evaluadores.

6. Decisión editorial

Con base en los dictámenes de los evaluadores, el Comité Editorial emite una decisión final. El compromiso de publicación se adquiere únicamente cuando el editor notifica por escrito la aceptación del artículo.

7. Aceptación y publicación

Una vez aceptado:

• El Productor editorial informa la fecha de publicación y los requisitos de edición final.
• Los autores diligencian el documento de autorización de publicación (cesión de derechos de primera publicación).
• El artículo entra en la fase de corrección de estilo.
• Finalmente, se publica en la modalidad de publicación continua.

8. Deberes de los evaluadores

Los evaluadores deben observar los siguientes principios:

• Objetividad: Emitir juicios basados únicamente en la calidad académica.
• Confidencialidad: No compartir ni utilizar el contenido del manuscrito.
• Conflicto de intereses: Declarar cualquier relación que pueda afectar la imparcialidad.
• Plazos: Cumplir con los tiempos acordados.
• Constructividad: Ofrecer comentarios que contribuyan a mejorar el trabajo.
• Formato: Diligenciar completamente el formato de evaluación establecido.

9. Flujo gráfico del proceso

1. Recepción en OJS

                                            ↓

2. Evaluación preliminar (5-10 días)

                                           ↓

3. Asignación de evaluadores (5-15 días)

                                           ↓

4. Revisión por pares (2 meses)

                                           ↓

5. Decisión editorial (8-15 días)

                                           ↓

6. ¿Aceptado? → Sí → Corrección de estilo y maquetación (15-30 días) → Publicación

                                          ↓

7. No → Modificaciones → Nueva versión → (Si requiere) Segunda ronda → Retorno al paso 5

 

10. Formato de evaluación para pares

La siguiente información ha sido implementada en la plataforma Open Journal System (OJS) de la revista y será diligenciada por los pares evaluadores en la etapa correspondiente.

Información del evaluador(a)

Nombre completo	(1)
ID (cédula, pasaporte u otro)	(2)
Nacionalidad	(3)
Cvlac	(4)
Orcid	(5)
H index	(6)
Afiliación institucional	(7)
Correo electrónico institucional	(8)
Nivel de formación	(9)

 

Fecha de recepción del artículo por parte del evaluador	(10)
Fecha de evaluación	(11)
Declaración de conflicto de interés con el artículo	(12)
Comentarios generales en torno a la pertinencia, la originalidad y otros aspectos relacionados con la forma, la presentación y/o el contenido general del artículo.
Opinión sobre el marco teórico: si da cuenta de la perspectiva de análisis del objeto de estudio y su coherencia con el enfoque metodológico, los resultados y las conclusiones.
Opinión sobre la metodología: la rigurosidad, la pertinencia y la ética del enfoque y las herramientas de análisis implementadas en la investigación.
Opinión sobre los resultados: sobre la coherencia y la rigurosidad en la presentación de los resultados con relación a la metodología descrita.
Opinión sobre las conclusiones: la coherencia entre los resultados y las consideraciones hechas por el autor, así como con relación a los alcances de la investigación sobre el objeto de estudio.
Recomendación final Teniendo en cuenta lo anterior, por favor, seleccione y justifique una de las siguientes recomendaciones: ·       Publicar sin modificaciones. ·       Publicar con modificaciones menores o mayores. ·       No recomendar su publicación.

 

11. Lista de pares evaluadores por volumen

 

Volumen	Nombre	País	Afiliación Institucional
5	Wilson Fernando Suarez Ortiz	Colombia	Colegio de Estudios Superiores de Administración - CESA	Magister
5	oscar giovanny hernandez nuñez	Colombia	FUNDACION UNIVERSITARIA COMPENSAR	Magister
5	Nelson Enrique Arévalo Pulido	Colombia	Universidad Externado de Colombia	Especialista
5	Carlos Alberto Garzón Flórez	Colombia	Fundación Universitaria Empresarial	Magister
5	Diana Marcela Ruge Uribe	Colombia	Ruta N | Centro de innovación y negocios de Medellín	Magister
5	Rafael Andrés Barrera Gutiérrez	Colombia	UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA	Doctorado
5	Jorge Iván González Borrero	Colombia	Universidad Nacional de Colombia	Doctorado
5	ERWIN ERNESTO CASTAÑEDA SOPO	Colombia	Fundacion Universitaria UNINPAHU	Doctorado
5	ANDRÉS RICARDO JIMÉNEZ CASTILLO	Colombia	Colegio de Estudios Superiores de Administración - CESA	Magister
5	Devis Sarmiento Forero	Colombia	UNIVERSIDAD ECCI	Magister
5	Santiago Garre Pelegrina	España	Corporación Nuevo Arco Iris	Magister
5	ARLEX GERMAN ANGEL CORREDOR	Colombia	UNIVERSIDAD CENTRAL CORPORACIÓN UNIVERSITARIA IBEROAMERICANA	Magister
5	IVÁN LEONARDO MEDINA ALVARADO	Colombia	FUNDACION UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA	Doctorado
5	LEONARDO ANDRÉS BRICEÑO MARÍN	Colombia	UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA	Magister
5	John Hernando Escobar Rodríguez	Colombia	FUNDACION UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA	Doctorado
5	Efren Ariza Ruiz	Colombia	CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS	Doctorado
5	Viviana Paola Delgado Sànchez	Colombia	Corporación Universidad Piloto De Colombia	Doctorado
5	Néstor Fernando Garza Puentes	Estados Unidos	California State University Dominguez Hills	Doctorado
5	SANDRA YAMILE CRUZ PULIDO	Colombia	CONTAUDI ASESORES S.A.S. - BIC	Especialista
5	ADRIANA MARCELA LAITON CORTES	Colombia	UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA	Magister
5	Freddy Eduardo Cante Maldonado	Colombia	Escuela Superior De Administración Pública - Esap - Sede Bogotá	Doctorado
5	MAXIMILIANO GOYENECHE TOSCANO	Colombia	AGEXPERTOS S.A.S	Magister
5	Elías Mauricio Monroy Mora	Colombia	Contraloria General De La Republica	Doctorado
4	Ernesto Matallana Camacho	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Doctorado
4	Mónica Sofía Safar Díaz	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Magister
4	Oscar Alfredo Alfonso Roa	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Doctorado
4	Efren Ariza Ruiz	Colombia	CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS	Doctorado
4	Iván Darío Gómez Lee	Colombia	Universidad Javeriana	Doctorado
4	Carolina del Pilar López Osorio	Colombia	Contraloria General De La República	Magister
4	ANY DAYANA BAUTISTA PARRA	Colombia	Universidad Libre de Colombia	Magister
4	Viviana Quintero Barajas	Colombia	Universidad Pedagógica Y Tecnológica De Colombia	Magister
4	Luis Felipe Camacho Carvajal	Colombia	UNIVERSIDAD CENTRAL	Doctorado
4	Diana Marcela Ruge Uribe	Colombia	Ruta N | Centro de innovación y negocios de Medellín	Magister
4	Devis Sarmiento Forero	Colombia	UNIVERSIDAD ECCI	Magister
4	Santiago Garre Pelegrina	España	Corporación Nuevo Arco Iris	Magister
4	Néstor Fernando Garza Puentes	Estados Unidos	California State University Dominguez Hills	Doctorado
3	Iván Darío Gómez Lee	Colombia	Universidad Javeriana	Doctorado
3	Ernesto Matallana Camacho	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Doctorado
3	Alejandro Gómez Jaramillo	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
3	Norhy Esther Torregrosa Jiménez	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
3	Santiago Garre Pelegrina	España	Corporación Nuevo Arco Iris	Magister
3	Néstor Fernando Garza Puentes	Estados Unidos	California State University Dominguez Hills	Doctorado
3	Mónica Sofía Safar Díaz	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Magister
3	Gustavo Arnulfo Quintero Navas	Colombia	Universidad de los Andes	Doctorado
3	Mónica Patricia Fortich Navarro	Colombia	Universidad Libre	Doctorado
3	Oscar Alfredo Alfonso Roa	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Doctorado
3	Carolina del Pilar López Osorio	Colombia	Contraloria General De La República	Magister
2	Gustavo Arnulfo Quintero Navas	Colombia	Universidad de los Andes	Doctorado
2	Iván Darío Gómez Lee	Colombia	Universidad Javeriana	Doctorado
2	Efren Ariza Ruiz	Colombia	CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS	Doctorado
2	Norhy Esther Torregrosa Jiménez	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
2	María Teresa Zuluaga Botero	Colombia	Contraloría General de la República	Magister
2	LILIANA ANDREA VARGAS ESPITIA	Colombia	Universidad Santo Tomás	Magister
2	Alejandro Gómez Jaramillo	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
2	Néstor Fernando Garza Puentes	Estados Unidos	California State University Dominguez Hills	Doctorado
2	César Alfonso Velásquez Monroy	Colombia	ASOCIACION COLOMBIANA DE CRIMINOLOGIA	Doctorado
2	Mónica Sofía Safar Díaz	Colombia	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA	Magister
1	Alejandro Gómez Jaramillo	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
1	Norhy Esther Torregrosa Jiménez	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
1	María Teresa Zuluaga Botero	Colombia	Contraloría General de la República	Magister
1	Jhonny Marlon Cárdenas Arévalo	Colombia	Auditoría General De La República	Magister
1	LILIANA ANDREA VARGAS ESPITIA	Colombia	Universidad Santo Tomás	Magister
1	Angélica María Parra Báez	Colombia	Universidad Santo Tomás	Doctorado
1	Mónica Patricia Fortich Navarro	Colombia	Universidad Libre	Doctorado
1	María Juliana Gutiérrez González	Colombia	Universidad Libre	Doctorado
1	Carlos Felipe Córdoba Larrarte	Colombia	Contraloría General de la República	Magister